Peržiūrėti neatsakytus pranešimus | Peržiūrėti aktyvias temas Dabar yra 15 Gru 2017 01:40



Atsakyti į temą  [ 518 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1 ... 48, 49, 50, 51, 52
 Kokiu teisiu reikia 
Autorius Žinutė
800cc
800cc
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 11 Sau 2009 21:49
Pranešimai: 1890
Miestas: Elektrėnai
tavo tinka B

_________________
ATV Klubas "Bekelės Vilkai"
ATV:
Honda rincon 680 camo
Honda rincon 680 red
Suzuki KingQuod 700 PARDUOTAS
Honda rincon 680 camo PARDUOTAS
Honda foreman 450 PARDUOTAS
Honda foreman 450 red PARDUOTAS

tel.8 68638339.
staliubaras@yahoo.com


01 Geg 2017 07:36
Aprašymas YIM
50cc
50cc

Užsiregistravo: 30 Rgs 2014 22:06
Pranešimai: 119
Miestas: klaipeda
Technika: 44 ismieros batai pakolkas
Mode74 rašė:
Nors ir laimejo, taciau prokuratura toliau megina kenkti asociacijos nariams turintiems keturracius. Gaunami saukimai atvykti i policija apklausai. Atvykus daromas spaudimas, reikalaujama atiduoti asociacijos isduotus numerius, dokumentus. Reikalauja rodyti keturracius, nori juos nufotografuoti. Nesutikus to padaryti grasinama kratomis, bei ketturaciu paemimu. Ir dar velniai zino k padaryti... Kazkoks apsurdas, kaip viskas jau uzpys...

Išsiųsta naudojantis S60 Tapatalk 4 Lt
Niekas nieko neterorizuoja , vyksta paprastas pokalbis klausimas atsakymas .. Aisku , jei kabinete pradedi spardyt viska , tada ir jie keicia tona turbut ,


02 Geg 2017 22:47
Aprašymas
800cc
800cc
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 11 Sau 2009 21:49
Pranešimai: 1890
Miestas: Elektrėnai
Dar viena mūsų nario byla, trukusi daugiau nei metus laiko, baigėsi apeliacinėje instancijoje, kuri patvirtino, kad sunkųjį keturratį motociklą vairuoti pakanka B kategorijos vairuotojo pažymėjimo, jeigu jis išduotas iki 2014-07-01.
Mes ir toliau vykdysime savo veiklą iki tol, kol mūsų šalyje atsiras tvarka ir žmonėms nebereikės tąsytis po teismus įrodinėjant, kad jie nėra kupranugariai ;-)
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-248-348/2017
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06233-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 79.1
(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,
sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, Rimantei Litvinavičiūtei, Evelinai Dzenytei,
administracinėn atsakomybėn patraukos asmens E. J. atstovui Daliui Gintautui,
administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovams A. B. ir Rasai Girdauskienei,
apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. atstovės Auritos Gintautienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
E. J., Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 128 straipsnio 1 dalį – 289 Eur bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį 28 Eur bauda, pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas, paskirta galutinė nuobauda - 289 Eur dydžio bauda. E. J. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., 16.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – galingąjį keturratį motociklą, neturėdamas atitinkamos kategorijos vairuoti šios rūšies transporto priemones. Vairuodamas galingąjį keturratį motociklą, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, dalyvavo viešajame eisme be valstybinio numerio ženklų. Sustabdžius policijos pareigūnui, pateikė ,,Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos“ išduotą šios rūšies transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. STP Nr. 0116/15. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 225, 226 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovė Aurita Gintautienė skundžia šį Kauno apylinkės teismo nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui.
Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nenustatinėjo kokiai transporto priemonių kategorijai priskirta E. J. vairuota transporto priemonė. Apeliantės nuomone, E. J. turėdamas B kategorijos vairuotojo pažymėjimą turėjo teisę vairuoti galingąjį keturratį, todėl jam negalėjo kilti atsakomybė pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.
Taip pat apeliantė skunde nurodo, kad byloje nėra visiškai jokių dokumentų, kurie pagrįstų transporto priemonės priskyrimą galingam keturračiui. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas nesivadovavo aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuluotomis analogiškose ar iš esmės analogiškose bylose.
Skunde taip pat nurodoma, jog galingojo keturračio registracija yra tik hipotetinė (VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 1 d. duomenimis, Lietuvos Respublikoje įregistruoti du galingieji keturračiai). Pirmosios instancijos teismas vertino, jog E. J. vairavo galingąjį keturratį, o policininkų, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą vertinimu, tai yra sunkusis keturratis motociklas, kaip tai apibrėžia Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėse. Minėtos taisyklės nustato, kad sunkieji keturračiai motociklai naujai neįregistruojami, o su įregistruotais atliekami taisyklėse numatyti registro duomenų tvarkymo veiksmai. Ši taisyklių nuostata įsigaliojo nuo 2013 m. vasario 27 d., kas suponuoja, kad privaloma valstybinė sunkiųjų keturračių motociklų registracija yra panaikinta ir tokio tipo transporto priemonėms nėra numatyto registracijos jokiame valstybės valdomame registre.
Skunde pažymima ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole E. J. nebuvo kaltinamas vairavęs galingo keturračio, taip pat nebuvo kaltinamas veikos, numatytos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje padarymu. Apylinkės teismas ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jog asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokole kaltintam pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalies pažeidimu, bet nekaltintam veikos, numatytos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, padarymu, teismas savo iniciatyva negali pripažinti asmenį kaltu, kai administracinio teisės pažeidimo protokole tokia veika nebuvo nurodyta.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepimuose nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl prašo apeliacinį skundą atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
E. J. atstovės Auritos Gintautienės apeliacinės skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad kai administracinių teisės pažeidimų protokolai (o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai) surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą tik tuo atveju, kai pažeidimai buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu. Kitais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Tai reiškia, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama taikant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis vairavo sunkųjį keturratį neturėdamas atitinkamos kategorijos vairuoti šios rūšies transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad E. J. vairavo galingąjį keturratį neturėdamas atitinkamos kategorijos vairuoti šios rūšies transporto priemonę.
Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo išvada, kad E. J. vairavo galingąjį keturratį, apeliantės nuomone E. J. vairuotas motociklas „YAMAHA YFM700“ nėra galingasis keturratis. Apeliacinės instancijos teismas siekdamas išsamiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka.
Apeliacinės instancijos teisme specialistu apklaustas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. Č. paaiškino, kad norint nustatyti keturračio „YAMAHA YFM700“ kategoriją, reikalinga atlikti transporto priemonės tipo patvirtinimą. Yra trys keturračių tipai. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ registruoja iki 15 kilovatų galios, jeigu vidaus degimo variklis, tai iki 50 kub. cm., jeigu priverstinio uždegimo gali būti ir didesnis ir svoris: L5 bus iki 350 kg., jeigu didesnis tai bus iki 400 kg. Pagal identifikavimo Nr. ši transporto priemonė yra pagaminta 2008 m., tai 2016 m. atsirado direktyva, papildomi kodai, todėl ši transporto priemonė negalėtų būti klasifikuojama. Transporto priemonės tipą gali priskirti Techninių ekspertizių centras, kuris atlieka technines ekspertizes jeigu transporto priemonė neturi dokumentų. Ekspertai nustato kokiam tipui priklauso transporto priemonė. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ tokios transporto priemonės užregistravusi nėra. Jeigu techninės ekspertizės ekspertai nustatytų, kad tai yra galingasis keturratis, tai ją galima būtų registruoti VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat specialistas paaiškino, kad jeigu keturratis būtų galingasis reikia A ir B kategorijos norint jį vairuoti, o jeigu sunkusis atsakyti negalėjo. Specialisto žiniomis VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialas nėra užregistravusi nei vieno galingojo keturračio.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos atstovas Olegas Pauliukovas dirbantis Technikos skyriaus patarėju paaiškino, kad keturračių įvertinimą atlieka techninių ekspertizių įmonės, kurių Lietuvoje yra 13. Tik gavus tokią išvadą galima nustatyti kokiam tipui yra priskiriama transporto priemonės. Galingam keturračiui būdingas greitis didesnis nei 45 km/h, variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm3, masė be krovinio didesnė kaip 400 kg ir jo galia turi būti didesnė kaip 15 kw, bet ne didesnė nei 100 kw. Jei jis papuola į tą apibūdinimą ir techninės ekspertizės įmonė jį vertintų kaip galingąjį keturratį, tai tada būtų galima teigti, kad tai yra galingasis keturratis. Atstovas paaiškino, kad ne jo kompetencijai atsakyti į klausimą kokios kategorijos suteikia vairuoti tokią transporto priemonę. Galingojo keturračio techninės sąlygos yra nustatytos Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko įsakyme dėl transporto priemonių gamybos ir jų perdirbimo reikalavimų.
Kadangi iš paminėtų paaiškinimų sekė, kad transporto priemonės tipą gali nustatyti tik specialistai atliekantys transporto priemonės techninę ekspertizę, todėl šioje byloje 2017 m. birželio 30 d. teismo nutartimi buvo paskirta transporto priemonės „YAMAHA YFM700“, techninė ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB ,,Kauno techninės apžiūros centrui“ bei pateikti klausimai ekspertams.
UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ išvadoje nurodoma, kad ekspertizei pateikta transporto priemonė „YAMAHA YFM700“, atitinka galingojo keturračio sąvoką, nurodytą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais statymo 2 straipsnio 18 punkte, tačiau minėta transporto priemonė neatitinka Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-195 „Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašas“ patvirtintą techninių reikalavimų galingų keturračių individualiam patvirtinimui atlikti. Kadangi ekspertai neatsakė į visus teismo pateiktus klausimus, teismas nusprendė apklausti ekspertizę atlikusį ekspertą P. Garliauską, kuris išvadą patvirtino.
Taip pat teismo posėdyje buvo apklaustas specialistu UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ direktorius G. Ciegis, kuris paaiškino, kad tokia išvada buvo duota dėl to, kad teisės aktai yra netobuli ir vienareikšmiško atsakymo negalima pateikti. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais statymo 2 straipsnio 18 punktą, tai galingas keturratis, tačiau atliekant ekspertizę nustatant tipą turi vadovautis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-195 „Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašas“. Minėti teisės aktai vienas kitam prieštarauja, nors įsakymas yra poįstatyminis aktas, tačiau juo privalu vadovautis nustatant transporto priemonės tipą. Šiuo atveju tiriamas keturratis atitinka tik vieną punktą, t. y. tai, kad turi galinį gabaritinį žibintą. Taip pat specialistas pažymėjo, kad ant keturračio esanti informacinė lentelė tokiai transporto priemonei draudžia dalyvauti viešajame eisme.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs teismo posėdyje apklaustų eksperto, specialistų paaiškinimus bei UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ išvadą sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog E. J. vairavo galingąjį keturratį. Nors pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais statymo 2 straipsnio 18 punktą E. J. vairuota transporto priemonė atitinka galingojo keturračio sąvoką, tačiau norint ją priskirti galingajam keturračiui ji turi atitikti ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-195 „Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašas“ nustatytiems reikalavimas, kurių iš reikalavimų įvertinimo atskaitos 11 punktų, atitinka tik vieną.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnis buvo pakeistas 2012 m. kovo 27 d. įstatymu Nr. XI-1943 (įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 19 d.). Jis buvo papildytas nuostatomis, kad galinguosius keturračius galima vairuoti nuo 18 metų amžiaus, o vairuotojo pažymėjimu patvirtinta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones suteikia teisę vairuoti galinguosius keturračius (23 straipsnio 2 dalies 17 punktas, 4 dalies 8 punktas). Nuo 2014 m. liepos 1 d. įsigaliojo šio įstatymo 23 straipsnio 4 dalies 8 punkto pakeitimas, kur numatyta, kad „ A ir B kategorijos kategorijų transporto priemones suteikia teisę vairuoti galinguosius keturračius“ (2013-06-13 įstatymas Nr. XII-360 (nuo 2014-07-01). Aiškinant šią teisės normą lingvistiniu metodu, darytina išvada, kad teisę vairuoti galinguosius keturračius suteikia vairuotojo pažymėjimas, kuriuo patvirtinta teisė vairuoti tiek A, tiek B kategorijų transporto priemones.
Šios išvados įsigaliojo teisingumą patvirtina ir įstatymo leidėjo pozicija, priimant tokį įstatymo pakeitimą. Susisiekimo ministerija 2013-02-20 įstatymo projektą svarstančiam pagrindiniam komitetui (teisės ir teisėtvarkos komitetui) pateikė siūlymą dėl 23 straipsnio 4 dalies 8 punkto pakeitimo: „Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) (toliau – įstatymas) yra įtvirtinta sąvoka „galingasis keturratis“ ir nuostatos, leidžiančios šią transporto priemonę vairuoti sulaukus 18 metų ir turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Susisiekimo ministerijos nuomone, minėtą transporto priemonę, kuri dažnai neturi saugos diržų ir saugos lankų, o variklio galingumas gali siekti iki 100 kW, vairuoti reikia papildomų įgūdžių ir atsakomybės. Šie įgūdžiai akivaizdžiai skiriasi nuo tų, kurių įgyjama mokantis vairuoti lengvąjį automobilį, todėl siekiant užtikrinti eismo saugumą siūlome projektą papildyti nuostata, kuri numatytų, kad galinguosius keturračius galima būtų vairuoti tik turint A ir B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Mūsų nuomone, tik turintis motociklo ir automobilio valdymo įgūdžių asmuo būtų pasirengęs saugiai vairuoti galinguosius keturračius, todėl siūlome papildyti projektą 16¹ straipsniu, kuriuo keičiamas įstatymo 23 straipsnio 4 dalies 8 punktas, ir šį punktą išdėstyti taip: 8) A ir B kategorijų transporto priemones suteikia teisę vairuoti galinguosius keturračius“. Pagrindinio komiteto 2013 m. gegužės 15 d. išvadose dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo2, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33 straipsnių pakeitimo ir papildymo 6¹ ir 27¹ straipsniais įstatymo projekto Nr. XIP-3408 Susisiekimo ministerijos siūlymui buvo pritarta, vėliau šis įstatymo projektas buvo priimtas Seime.
Nagrinėjamu atveju E. J. nuo 2010 m. kovo 31 d. yra įgijęs teisę vairuoti AM, nuo 2011 m. lapkričio 2 d. A1, o nuo 2013 m. kovo 22 d. B1, B kategorijų transporto priemones (128 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, remdamasis 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB nuostatomis, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią asmuo, įgijęs teisę vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, šios teisės nepraranda dėl vėlesnių įstatymo pakeitimų (LVAT 2010 m. balandžio 23 d. nutarimas byloje Nr. N-63-584/2010, Administracinė jurisprudencija. 2010, 19). Šiuo atveju E. J. nuo 2013 m. kovo 22 d. buvo įgijęs teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Kas rodo, kad jis dar iki įstatymo pakeitimo jau buvo įgijęs ir teisę vairuoti galinguosius keturračius. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-233-634/2017), nuo 2014 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 4 dalies 8 punkto redakcijai, kuri nustatė papildomą reikalavimą turėti ir A kategorijos vairuotojo pažymėjimą, E. J. teisė vairuoti galinguosius keturračius, kurią jis buvo įgijęs teisės aktuose nustatyta tvarka, nenustojo galios. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, E. J. veiksmai nepagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, todėl jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada ir dėl to, kad E. J. padarė ir pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 2 dalyje, t. y., kad jis vairavo transporto priemonę neįregistruotą nustatyta tvarka, dalyvavo viešajame eisme be valstybinio numerio ženklo. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančių duomenų visumą konstatuoja, kad byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog E. J. 2016 m. rugpjūčio 8 d., 16.09 val. Kaune, Kleboniškio g., Jonavos g., vairavo „YAMAHA YFM700“ kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, dalyvavo viešajame eisme be valstybinio numerio ženklų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 225, 226 punktų reikalavimus.
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka registruotoms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro patvirtintų 2001 m. gegužės 25 d. Nr. 260 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (aktuali redakcija nuo 2014 m. gruodžio 9 d.) (toliau – Taisyklės) 3 punkte nustatyta, kad transporto priemones Lietuvos Respublikoje registruoja, valstybinio registracijos numerio ženklus ir transporto priemonių registraciją patvirtinančius dokumentus išduoda bei jų apskaitą vykdo valstybės įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 271 straipsnio 1 dalį yra ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytoja. Prieš tai minėtų Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonės registruojamos tik nustatyta tvarka atlikus jų tipo patvirtinimą (procedūra, pagal kurią patvirtinama transporto priemonės atitiktis tam tikroms administracinėms nuostatoms ir techniniams reikalavimams), privalomąją techninę apžiūrą, privalomas muitinės procedūras, sumokėjus valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius ir apdraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kelių eismo taisyklių 226 punkte taip pat nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, o minėtų taisyklių 225 punkte numatyta, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.
ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, vairavimą. ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimas be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui (išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie automobilio numerio vagystę, vykstama išsiimti naujų numerių). Nors šiuo atveju E. J. „YAMAHA YFM700“ buvo registruota „Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijoje“ ir turėjo šios asociacijos išduotą numerio ženklą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 271 straipsnio 1, 2, 3 dalimis Lietuvoje yra trys transporto priemonių registrai ir atitinkami registrų tvarkytojai. Byloje esantys duomenys rodo, kad E. J. „YAMAHA YFM700“ nebuvo registruotas nei viename iš minėtame įstatyme įtvirtintų transporto priemonių registre. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju neabejotinai nustatyta, kad E. J. dalyvavo viešajame eisme, todėl jo vairuojamam „YAMAHA YFM700“ privaloma taikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, o šiuo atveju „YAMAHA YFM700“ neatitiko Kelių eismo taisyklių 225, 226 punktų reikalavimų, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino jį padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 2 dalyje.
Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas E. J. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 3 dalyje perkvalifikuoti į ATPK 123 straipsnio 2 dalį, tačiau šiuos apeliacinio skundo argumentus teismas atmeta, nes jie yra nepagrįsti.
Apeliaciniame skunde yra gausu argumentų, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimo neteisėtumas. Pastebėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland). Šiuo gi atveju teismui konstatavus, kad E. J. veikoje nėra visų būtinų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties požymių, kas sudaro teisinį pagrindą dėl šios veikos administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kitų apeliacinio skundo argumentų nagrinėjimas nėra reikšmingas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo dalis, kuria E. J. yra nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį yra neteisėtą ir nepagrįsta, todėl naikintina, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo dalį, kuria E. J. nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį E. J. atžvilgiu nutraukti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo dalį, kuria E. J. paskirtos nuobaudos subendrintos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimis.
E. J., 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirtas nuobaudas, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 2 dalyje, subendrinti vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi ir paskirti galutinę nuobaudą – 28 Eur dydžio baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė

_________________
ATV Klubas "Bekelės Vilkai"
ATV:
Honda rincon 680 camo
Honda rincon 680 red
Suzuki KingQuod 700 PARDUOTAS
Honda rincon 680 camo PARDUOTAS
Honda foreman 450 PARDUOTAS
Honda foreman 450 red PARDUOTAS

tel.8 68638339.
staliubaras@yahoo.com


18 Spa 2017 17:45
Aprašymas YIM
800cc
800cc
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 11 Sau 2009 21:49
Pranešimai: 1890
Miestas: Elektrėnai
netingekit paskaityti ;)

_________________
ATV Klubas "Bekelės Vilkai"
ATV:
Honda rincon 680 camo
Honda rincon 680 red
Suzuki KingQuod 700 PARDUOTAS
Honda rincon 680 camo PARDUOTAS
Honda foreman 450 PARDUOTAS
Honda foreman 450 red PARDUOTAS

tel.8 68638339.
staliubaras@yahoo.com


18 Spa 2017 17:51
Aprašymas YIM
1000cc
1000cc
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 21 Lap 2008 19:29
Pranešimai: 3983
Miestas: Vilnius
Technika: CanAm Outlander 1000R XTP 2016
reik atsispausdinus šitą vežiotis

_________________
Can Am Outlander


26 Spa 2017 20:58
Aprašymas
50cc
50cc

Užsiregistravo: 21 Lie 2017 19:22
Pranešimai: 11
Miestas: PRIENAI
Technika: YFM GRIZZLY 700
Va kaip tik norejau klaust ar galima ant viešo naudojimo -magistralinio kelio važiuot su keturračiu :D


05 Gru 2017 22:00
Aprašymas
50cc
50cc

Užsiregistravo: 21 Lie 2017 19:22
Pranešimai: 11
Miestas: PRIENAI
Technika: YFM GRIZZLY 700
Laikausi skm kategorija ar kas dar važineja su skm viešojo naudojimo keliais, gAl buvo sustabdę ir ka sake?:D


05 Gru 2017 22:11
Aprašymas
50cc
50cc
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 09 Spa 2017 13:35
Pranešimai: 4
Miestas: Vilnius/Trakų Vokė
Technika: Kada nors turėsiu
Cituoti:
174. Keliuose, pažymėtuose kelio ženklais „Automagistralė“ ar „Automobilių kelias“, draudžiama:
174.1. judėti pėstiesiems, vadelioti, varyti gyvulius ar paukščius, joti, važiuoti dviračiais, mopedais, visų rūšių keturračiais ir visomis kitomis transporto priemonėmis, išskyrus automobilius, motociklus, triračius, motociklus ir automobilius su priekabomis, jeigu šių motorinių transporto priemonių maksimalus konstrukcinis greitis arba greitis dėl jų techninės būklės ne mažesnis kaip 60 km/h;


Kituose keliuose kiek suprantu galima, bet turi but registruotas (su valstybiniais numeriais) ir apdraustas.

Aisku patyre pakomentuos kaip ten is tikro yra :)


06 Gru 2017 12:56
Aprašymas
Rodyti paskutinius pranešimus:  Rūšiuoti pagal  
Atsakyti į temą   [ 518 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1 ... 48, 49, 50, 51, 52

Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 1 svečias


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Ieškoti:
Pereiti į: